«Я ЗА МОНАРХИЮ В МУЗЫКЕ!»

интервью В. Петрова с Я. Судзиловским

 

 Профессиональным музыкантам Ярослава Судзиловского представлять нет необходимости. Выпускник Московской консерватории, виолончелист, композитор, автор ряда опусов, созданных в самых разных жанрах, лауреат многочисленных престижных композиторских конкурсов, член Союза композиторов РФ, участник Международных музыкальных фестивалей, председатель молодежного отделения Союза композиторов РФ («МолОта») – он заслужил авторитет среди музыкантов разных специальностей уже давно. Предлагаю вниманию читателей интервью с ним, поводом к которому стал первый вопрос:

 В одном из твоих высказываний ты констатируешь «упадок» современной музыкальной культуры и призываешь композиторов «отбросить» все, что известно (техники, стили) и начать сочинять произведения «с нуля»… Чем обусловлена эта мысль?

Я не призываю все отбросить – это метафорически. Я призываю думать. Необходимо просто перевести понимание музыки в какое-то иное измерение, понимаешь?

А что тогда должен предпринять композитор? Если все «отбросить», то с чего же начинать? Не грозит ли это возвращением к прообразам музыкального искусства, ритуалу, например? Синкретическому ритуалу? Тогда движение идет в сторону синтеза искусств...

Ритуал никто не отменял. Если даже примитивировать, то молодым композиторам ритуал очень не помешает сейчас. Это лучше чем передувание у флейты или распил скрипки…

А как вообще относишься к синтезу искусств в современной музыке?

Во многих современных опусах этот синтез проявляет себя. И в каждом конкретном случае по-разному. У Мартынова это есть. У Екимовского это есть. У меня это есть. У многих молодых поляков это есть, это есть просто присутствует. Вопрос не в том есть или нет, а в том как и какими средствами это создается и делается. Например, некоторые композиторы сейчас увлеклись импровизацией – как они это называют. Вот тут я поспорить вынужден очень серьезно: во-первых, импровизация, так или иначе, если вы хотите чтобы она не была пустой тратой времени, должна иметь мощный фантазийный заряд – это должно быть буйство фантазии, игры ума, а не примитивное дуракаваляние на уровне детского сада. Во-вторых, исполнение должно быть на элементарном высочайшем профессиональном уровне: что бы вы ни делали – дули бы куда-нибудь или играли бы на рояле. Без разницы. Это должно быть сделано хорошо, и главное – третье: к этому надо иметь талант и артистическую природу, просто здорово, свободно и убедительно выглядеть на сцене, работать на сцене. Когда же ты не имеешь этих трех составляющих для начала, то выходит плохой самодеятельный сюр-спектакль, созданный непонятно для чего и для кого. Смысла в этом нет. Синтез – это интересно, но опасно: надо убедительно его синтезировать, или не браться за него.

Наиболее убедительной формой синтеза искусств в области музыки все же считается опера. Каково твое отношение к этому жанру? Какие-то оперные опусы последних лет запомнились?

Писал и буду. Есть комическая опера 2005 года – «Домик в Коломне», сейчас буду заканчивать комическую оперу «Крокодил» по Достоевскому. У меня пока все, что игралось и ставилось оказывалось созданным на русский литературный сюжет, хотя я не люблю литературу в принципе, тем более никогда не относил себя ни к пушкинистам (сюжет «Домика в Коломне»), ни к достоевцам (сюжет «Крокодила»). Но вот – судьба. Опера «Анри» и наброски «Гелиогабала» – неоконченные из-за отсутствия бюджета на них – на исторический сюжет; причем выбраны две очень яркие персоны и при этом спорные – император Рима Гелиогабал и король Франции Генрих III де Валуа. Вообще, опера – один из любимейших моих жанров. Если говорить что мне понравилось из опер, написанных в последние годы – ничего абсолютно, ни у нас, не на западе, потому как: во-первых, они совершенно неинтересные по музыке и по содержанию сюжета, во-вторых, подход к опере стал камерно-инструментальным, без какой-либо собственно оперной цели и задумки. Это, скорее, не оперы, а оркестровка камерных работ с местечковыми целями и задачами. Мне же такое искусство не близко совершенно. Мне вообще не нравится музыка, которую сейчас пишут, просто у меня интоксикация организма от нее. Я ее «переел» в этом сезоне, посещая все мероприятия, на которые меня приглашали, а этого делать, конечно, нельзя категорически. Зачем создается вся эта музыка? Мне лично не понятно, причем не понятно и многим ее же создающим авторам. Словом – настал полный кризис, как оперы, так и музыки в целом. В двух словах, если формулировать состояние современной музыки: «кукушка и петух». Друг на друга ходят, друг друга хвалят… Зачем тогда столько лишних хлопот? Можно и дома посидеть, да послушать за рюмочкой-другой.

А какие-то примеры убедительного синтеза ты можешь привести?

Конечно. В первую очередь, это композиторские эксперименты второй половины ХХ века: синтетические опусы Кейджа, Екимовского, Мартынова. А также – синтетические жанры исполнительского творчества, среди которых – выступления ансамбля «Модерн» из Германии, любое причем, цирка «дю Солей», Мадонна, Боуи, в конце концов. Это же тоже ведь синтез искусств....

Ты солидарен с Мартыновым, назвавшим современную музыкальную культуру зоной пост-музыки?

Очень люблю творчество Мартынова, его личность. На его теорию пост-музыки и вообще на теорию конца времени композиторов смотрю как на хороший пиар-бизнес, потому как эти теории приносит дивиденды. Само же состояния пост-музыки верно относительно того, что необходимо срочно менять направление мышления композиторов, прекратить жевать жвачку 80-х годов, дабы избежать эдакого радио «Ретро» в системе композиции. Мне кажется это пост-музыка, так как представляет собой более-менее сделанный регресс.

По-твоему Мартынов – пиарщик?

Нет, Мартынов – философ. Но и очень умный человек, отчасти естественно, как любому творцу, пиар и ему не чужд. Это отличный ход – как Анфиса Чехова – раздражитель, который приносит долгоиграющий дивиденд…

А какие именно опусы отрицающего опусную музыку Мартынова заслуживают внимания и почему?

Очень многие: сочинения 70-х годов, потом «Ночь в Галиции», «Книга песнопений», «Распорядок дня». Но самое интересное вот в чем: если бы Владимир Иванович не менял бы свою творческую ориентацию столько раз и так радикально, а развил бы жанр, заложенный им в начале 70-х годов, – музыка в СССР и бывшем СССР пошла бы иначе, я уверен. Он сумел найти уникальный симбиоз модальной гармонии Ренессанса, электронных технологий, фольклора и рока. Это видно по таким  работам, как его музыка к мультфильмам. Причем, на мой взгляд, это не просто музыка к мультфильмам – это мультоперы: «Музыкальная шкатулка», «Не про тебя ли этот фильм» и прочие работы начала – середины 70-х годов. Но я понимаю, что именно цепляет в этой «прикладной музыке» – в ней было заложено то зерно, которое никто кроме него и не смог развить. А надо было развивать, уверен – это было бы массовое движение.

А как ты относишься к «Иерархии разумных ценностей», ведь, по сути, это ритуал – то, к чему ты призываешь обратиться молодых композиторов?

Весьма положительно. Ритуал нужен во всем. Именно поэтому я за монархию и против демократии – она разрушает стройность композиторской формы… Нам нужна монархия в музыке.

А в жизни?

Считаю совершенно необходимым восстановление СССР – как государства в его исторических границах. Это соответствует интересам всех народов, населяющих его! При этом не надо перефразировать мои мысли и мнения – я не даю такого права. Я даю право цитировать только то, что говорю я. СССР необходим всем, населяющим эту территорию, это не значит, что я поддерживаю карательную систему органов НКВД 30-х годов (отмечаю заранее, так как знаю многих моих коллег и их ход мысли уже наперед). Система 60-70-х гг. была лучшей для жизни человека в этой стране. Был порядок – с одной стороны, – гарантии, с другой, – денежное довольствие, какое нам сегодня и не снится (не имею в виду банкиров и олигархов). Для творческих работников это отличный пример, от чего нам необходимо оттолкнуться, дабы развиваться вперед.

И кого предлагаешь водрузить на «должность» монарха?

Скорее всего, такого сейчас и нет. Я говорю стилистически – как форму мышления композиции… Никогда не думал, что стану пропагандистом музыки Свиридова, но на фоне абсолютного тупика современной композиции, я понимаю – что нам активно не хватает авторов такого масштаба, не масштаба ансамблика на троих, а по-настоящему просто масштабного мышления и элементарного профессионализма. Очень хотелось бы, чтобы молодые авторы все же разворачивались в другую сторону – нам не нужен «фестивальный стандарт». Если за написание произведения к фестивалю платят – это одно дело: тут деньги-товар-деньги. Но 85% авторов ведутся на это, что крайне смешно, – совершенно бесплатно. Нам необходимо вспомнить о таком явлении как «произведение искусства» – его ведь никто не отменял… А какова ценность современных произведений? Надо прекращать, как мне кажется, писать «панельки». Это выхолащивает саму ценность композиторства, превращая его в бумагомарательство. Еще раз отмечу: никто не отменял понятие «произведения искусства». Мой посыл к личности Свиридова или Корндорфа, Тертеряна (этот ряд можно продолжить) не связан с тем, что я считаю, что надо писать так, как они писали. С точки зрения музыкального языка, у меня самого он значительно иной, совершенно я бы сказал иной. Личность Свиридова вообще уникальна – это гений, его сложно анализировать и оценивать. Но ему нельзя отказать в том, что он создавал произведения искусства, а уж никак не фестивальную музыку или однодневку. Что уж говорить о таких фигурах, как Корндорф или Тертерян! Ужас бытия в том, что сегодня принято смеяться над вещами, которые идут сами по себе помимо тех, кто потешается над ними, ибо смеющиеся над собой потешаются в итоге, потому как никто не отменял ни понятия произведения искусства, ни Бога, ни законов личности творца, выведенных еще в эпоху Ренессанса. Они продолжаются, невидимо сопровождая «блудящие» души современных творцов к их печальному финалу, но перед концом их, бедолаг, все эти Духи творцов встанут, эти истуканы истории, перед каким-либо насмешником-панельщиком, и просто спросят: «А зачем ты жил??» И что? Панельщик будет рассказывать, как он строил звуковые конструкции и работал с материалом? А кому он нужен? Кому это вообще нужно? Не страшно будет осознать, что жизнь то, в общем, в унитаз спущена?

А кто все же, по-твоему, способен образовать вокруг себя новую музыкальную монархию? Если ли сейчас композиторы-идеологи, способные повести «толпу»?

Думаю есть. Даже знаю таких, но не скажу открыто. Есть два лагеря – разрушители и созидатели образно говоря.

Что созидают и что разрушают? Ведь все время созидать – тоже плохо…

Если говорить о дне сегодняшнем, то следует отметить, что композиторское сообщество по факту «трехпалатное» или «трехпартийное» – причем, очень четко выраженное: левые и леворадикальная партия, центристы и правые и праворадикалы. МолОт, который мы создали, занимает четкую центристскую позицию, думаю – это самое верное.

Что для тебя традиции?

Мне кажется, что России пора откинуть все свои научно-атеистические заблуждения, и заняться именно реальным укреплением национальной культуры, традиций, обычаев и обрядов. Для начала возродить красоту и обычаи встречать человека к жизни (праздник родов), вести его по жизни, согласно обрядам и провожать в мир иной – красиво, согласно обрядам. Сейчас у ряда народов, прежде всего, конечно, на Кавказе, в Прибалтике, диких селах Мари существуют конкретные обряды и традиции похорон, свадеб, рождения и пр. А хотелось бы этого повседневно, учитывая, что по фольклорному своему статусу наша страна намного интереснее многих своих соседей. Этого как-то не хватает.

Используешь ли ты в своих опусах фольклор? Я просто знаю ряд твоих положительных высказываний насчет фольклора.

Не просто положительных. Я обожаю фольклор, это лучшее, что есть вообще. В моих работах – это безусловно – «Святки» для женского хора (2007), «Шварцвальд» для ансамбля вокалистов (2010), «Голый король» для препарированной виолончели и поющего виолончелиста (2008), «Бабушка – он-лайн» для ансамбля (2010) и пр.

А как зафиксировать появление того самого опуса, который будет точкой отсчета нового времени в музыке – тем самым «нулевым», о котором ты все время говоришь? Может быть, таковые уже имеются? И кто из современных композиторов способен на такое? Или это – дело далекого будущего?

Скорее, далекого будущего. За последние 2 месяца я прослушал (я подсчитал) 96 камерных сочинений молодых и не очень российских и зарубежных авторов и не могу сказать, что понял до конца сам смысл 98% написанной музыки. Не хочу говорить о методах композиции, кои мне не близки – как пишущий автор и создатель собственной системы композиции – мне в принципе совершенно все равно, что пишут мои коллеги. В хорошем смысле выражения: я признаю право каждого автора на абсолютную индивидуальность творческого метода. Но вот что меня фантастически неприятно удивило: в 85 % музыки я не услышал ничего авторского в принципе, при этом практически все композиторы подходят удивительно тривиально к самому процессу композиции и – главное – к подбору ансамбля. Минимум в половине из этих 96 партитур задействован струнный квартет в различных, естественно, комбинациях. Я убит тем, что, оказывается, существует только две извилины в работе с самыми богатыми по возможностям академическими инструментами: либо «незвуки» – по Рауфу Фархадову, либо совершенно неизобретательная мелодика, которая ничего не несет за собой. Мне не совсем ясно, например, куда делось такое понятие как штрих? Струнные – богатейшие штриховики: при помощи штриха, при наличии знаний можно сделать удивительную композицию. Место штриха заняло следующее: барток-пицц, пережимы, пережимы за подставкой, игра по порожку, искусственные флажолеты (кстати, как правило, очень плохо берущиеся), игра по корпусу, по шпилю, по колкам, по деке, по верхней части грифа, в качестве «мезозоя» – понтичелло, стуки смычком по пульту, корпусу и т.д. То есть место инструментальности как таковой заняла примитивная физиология, потому как в таком контексте штрих не нужен – о нем, по-моему, просто забыли. Я не рассматриваю сейчас ломание скрипки, потому как это уже форма некоего садо-мазо, что возможно исключительно в качестве единичного перформанса. Но, ежели место штриха и инструментализма заняла физиология, то мне не нравится половинчатость позиции авторов: зачем тереть различные части инструмента, если можно прямо сразу выйти и заняться с ними сексом на сцене? Я бы при таком подходе к приемам на инструменте был бы сторонником открытой, а не латентной физиологии. Это не последовательно, на мой взгляд, и создает ощущение, что композиторский метод исчерпан. Думается, авторам стоит серьезно заняться этим вопросом (я не призываю к публичному фетишизму, а говорю о композиторском методе). Как можно выкинуть штрих? На струнных причем? С другой стороны работа с мелосом: мелос должен быть интересным, и, извините, – красивым. Это очень серьезная работа – строить аккорды гармонического разрешения при помощи струнного квартета, малоинтересная. Мне кажется, надо как-то пересмотреть большинству авторов сам подход и к выбору инструментария для своих работ. И еще проблема: академизм инструментария. Ее также надо преодолевать, либо не преодолевать, но в таком случае работать при помощи академических звуков: теряется смысл брать, например, фагот, чтобы пищать в его мундштук? Словом, нет сейчас новых идей и новых авторов. Поэтому, вновь отмечаю, что композиторам надо начинать «с нуля».

Читал недавно одно из твоих интервью, в котором ты говоришь, что современные перформансы (ну, конечно же, исключая лучшие образцы жанра – сочинения Кейджа, Кагеля, Штокхаузена и т.д.) можно сравнить с «дурдомом». Поясни, пожалуйста, свою мысль…

Перформанс – это великое искусство, я сам им занимался много раз. Дурдомом я называю рассуждения вольнодумцев, например, про то, что скрипка ломается со строгостью бетховенской сонатной формы, причем, главное – что ее там нет. Если бы какой-нибудь, скажем, Гоша выдвинул реально бетховенскую форму разлома инструмента – я бы поддержал такое решение, но когда исполнитель просто ломает на сцене инструмент – это называется…, даже не знаю какое слово подобрать… Ну уж точно не  перформанс. Хотя я очень люблю этого самого Гошу – и поддерживал его много лет, и сейчас считаю его очень талантливым человеком и уверен, что он сможет развить свой «метод», хотелось бы посмотреть что-нибудь новенькое.

Речь идет, как я полагаю, о качестве и об эстетической оценке того или иного музыкального перформанса?

Конечно. Перформанс же – эстетическое явление, поскольку изначально имеет отношение к музыке. Это вовсе не хэппенинг, когда исполнители, да и композиторы тоже делают, что хотят.

Согласен. Знаю ряд перформансов, вообще отрицающих саму природу музыки, что считаю недопустимым. Что для тебя перформанс? Что он позволяет? Каковы его возможности по сравнению, скажем, с другими жанрами?

Сейчас такие же узкие возможности, как и для всего – ибо переизбыток созданного. В принципе – при наличии таланта – это очень интересный жанр. Я, может, к нему вернусь еще.

В чем заключается этот переизбыток? Какие образцы наиболее впечатляют и чем? Ведь перформанс – это в большинстве случаев серьезные концепции, имеющие концепт философский, к примеру...

Произведения Кейджа, конечно. Кое-что из немцев, а из наших и, тем более, молодых – никто. Они просто не знают и не умеют ничего нормально сделать. Только вторсырье могут производить в этом жанре…

А что не вторсырье? Есть, на твой взгляд, достойные перформансы? 

Понимаешь, смотря какие. У каждого своя задача же. Не вторсырье – это оригинальный материал. Первозданный. В перформансе очень важна психологическая составляющая этого жанра в плане восприятия его людьми, грубо говоря, думать об обратной реакции зала надо. Если подходить к нему – с точки зрения какой-либо композиции, как внутреннего процесса – это проигрыш жанра. Не одноразовое – пример «Баллетто» Екимовского, «4”33» Кейджа, «Вертолетный струнный квартет» Штокхаузена и многие другие работы жанра. Важно качество – оно определяет в конечном итоге «живучесть» таких акций.

А какие произведения у тебя созданы в этом жанре? Чем обусловлено обращение к нему?

«Бабочка и шмель», «Россия, 2005 год», «Песня о Ленине», «Шоколадный торт», отчасти – «Harmonia Caelestis (с Эстергази)»… Кроме «…с Эстергази», эти перформансы – политические работы, протестные, за и против целого ряда причин и следствий: исламизации Европы, демократии в России, за Ленина и переосмысление его роли, за разврат и пышную жизнь через край…

Расскажи о сути какого-либо твоего перформанса…

Вот скажем синопсис «Головы»: «Голова. Ночь. Голова просыпается и уходит от хозяина в министерство иностранных дел за дип.визой. Она понимает, что не может больше жить со своим хозяином, решает уехать из страны. В это время хозяин просыпается и его тело без головы начинает бегать по подъезду. Голова тем временем идет по бульвару и в нее врезается звезда, упавшая с неба. Голова раздваивается и внутри ее начинают происходить самостоятельные процессы – внутренняя война. Кроваво-красные облака начинают свое движение по небесной оси внутри головы, рождается Идея. Именно она ведет далее мысли, организуемые в армии Света и Тени. Мировое столкновение в голове заканчивается рождением нового Бога, который подбирает на бульваре раздвоенную голову и ставит ее на свое место – к хозяину головы». Это синопсис одной из работ, причем миниатюр. Перформанса-синтеза. В исполнении принимают участие человеческие голоса, оркестр, ударные и кавказские народные инструменты.

А какую музыку ты слушаешь?

Сейчас я очень устал от музыки и стараюсь ее вообще не слушать. Мне нужна хотя бы неделя тишины, чтобы отдохнуть от нее. Если говорить серьезно, мне нравится все, что оправданно согласно системе  Пелос, по которой я и живу. Я не предпочитаю ничего, хотя часто отношусь к ней медицински: например утро на даче у меня всегда должно начинаться с музыки Рамо или Генделя – только клавесинной и только в саду на открытом воздухе. Клавесин и кофе – это начало моего утра. Вечером очень хорошо слушается кавказская музыка: либо дудук, либо грузинское пение, также хорошо идет 7-я симфония Прокофьева, днем же – Мадонна, «Лебединое озеро» и немецкие военные марши, в 17.00 нужно послушать песню «Here is the news» в исполнении «Electric Light Orchestra». В жару хорошо идет Дэвид Боуи и оперы Ж.Б. Люлли, например, « Фаэтон», «Армида», его марши и сцены. Также хороша «Танцсюита» Г. Лахенманна. Полюбил позывные для радио. «Культурным» вечером хорошо бы послушать штук 150 позывных различных радиостанций мира. В апреле же – Белинда Карлайз, Сандра, Альфавилл, и Эния. Бах и Бетховен исключены как моральные терминаторы. Для меня лично. Не выношу романтиков. Люблю Гайдна, Вагнера, Р. Штрауса, Стравинского и музыку ХХI века. Но самое прекрасное – это средневековые церковные хоралы и светская музыка XVI века.

А почему не выносишь романтиков?

С моей точки зрения, музыка романтиков несколько нудновата и скучна: интеллигентские галлюцинации о жизни и прожитом. Для меня, по крайней мере…

В чем прелесть немецких военных маршей? Нет ли идеи создания опуса с их «участием»?

Нет ни опуса, ни идеи. Прелесть в том, что от них пышет фантастической жизнеутверждающей энергией – после них хочется жить и работать. Их мне просто необходимо слушать.

Ты являешься председателем Молодежного отделения Союза композиторов РФ. Что входит в задачи этой организации? Каковы ее приоритеты?

МолОт существует уже 4 года и объединил молодых композиторов всей страны. Во многом именно благодаря МолОту «зашевелилась» молодая композиторская жизнь в России. Очень люблю команду моих друзей, без которых мало что бы получилось – Виктора Екимовского, Рауфа Фархадова, Ярослава Тимофеева, Эльмира Низамова, Александра Хубеева, Станислава Маковского, Надежды Игнатьевой и всех, кто нам помогал и помогает. Структурно мы созданы при Союзе композиторов РФ, в каком-то историческом смысле являемся правопреемниками ТОМКа СССР, которую долгое время возглавлял К. Хачатурян. Цели и задачи масштабные – создание единой российской композиторской школы, создание структуры для возвращения статуса профессии в обществе, создание организации, которая бы реально занималась вопросами и задачами композиторов. Сделано немало, проведено свыше 10 собственных фестивалей, 45 концертов, издано несколько книг по творчеству молодых композиторов, создана инфраструктура: 10 ансамблей МолОта, свои СМИ, подтянуты центральная федеральная и региональная пресса, в наших рядах свыше 500 членов. С этого года мы открыли новую форму – ежегодный международный фестиваль МолОта, транснациональный, охватывающий территорию всей страны, стран-резидентов (СССР) и дальнее зарубежье. Например, в этом году открываем посольство МолОта в Париже. Этот мегапроект интернациональный, идет 4 месяца и в итоге своем должен представить миру объективное лицо российской молодой композиторской музыки.

Обращаюсь к молодым композиторам: следите за нашими мероприятиями, присылайте заявки на вступление в МолОт, если вам это интересно, и если вы композитор, музыковед или музыкант-исполнитель. Мы открыты всем…

Судя по твоему ответу, проделано немало, но еще большее предстоит сделать. Поддерживаю твое обращение и всячески призываю молодых композиторов и музыковедов не только к активной творческой деятельности, но и к вступлению в ряды «МолОта», что позволит идентифицировать себя в общей структуре музыкальной жизни России и стать полноправным активистом в деле популяризации композиторского творчества.

  

В.О. Петров,

кандидат искусствоведения,

доцент кафедры теории и истории музыки

Астраханской государственной консерватории (академии)